Debaty sejmoweVI Kadencja

Odpowiedź na interpelację w sprawie podstaw zaufania obywateli do organów ścigania

   Szanowny Panie Marszałku! Odpowiadając na interpelację posła Jana Łopuszańskiego z dnia 16 czerwca br. w sprawie podstaw zaufania obywateli do organów ścigania (SPS-0202-10295/05), pragnę uprzejmie poinformować, iż dotyczy ona następujących postępowań Prokuratury Rejonowej w Ostrowcu Świętokrzyskim z udziałem Zenobiusza Nowińskiego.

   W sprawie 2 Ds 1089/04/D w dniu 31 marca br. skierowano do Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim akt oskarżenia przeciwko Albertowi Łojkowi o czyny z art. 226 § 1 k.k., 224 § 2 k.k., 222 § 1 k.k. oraz inne, polegające na znieważeniu Zenobiusza Nowińskiego podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych radnego Gminy Nowej Słupi, naruszeniu jego nietykalności cielesnej oraz zmuszeniu groźbami zabójstwa do zaniechania prawnej czynności służbowej.

   Ponadto tym samym aktem oskarżenia objęto Hieronima Łojka, któremu zarzucono podżeganie współoskarżonego do naruszenia nietykalności cielesnej Zenobiusza Nowińskiego, to jest popełnienie czynu z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 222 § 1 k.k. Postępowanie przed sądem w tej sprawie nie zostało dotychczas zakończone.

   W kolejnej sprawie 2 Ds 236/05/D w dniu 19 maja br. skierowano do Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim akt oskarżenia przeciwko Zenobiuszowi Nowińskiemu o czyn z art. 157 § 1 k.k., polegający na tym, że w dniu 10 października 2004 roku w nowej Słupi uderzył w twarz Alberta Łojka, powodując jego upadek, a w konsekwencji obrażenia ciała w postaci złamania kości skroniowej czaszki i innych, powodujących rozstrój zdrowia pokrzywdzonego na okres przekraczający 7 dni, to jest o czyn z art. 157 § 1 k.k.

   Zasadność oskarżenia Zenobiusza Nowińskiego została poddana ocenie Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim, który nieprawomocnym dotychczas wyrokiem nakazowym uznał go za winnego popełnienia zarzucanego czynu i skazał na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych.

   Pragnę nadto poinformować Pana Marszałka, iż w związku z podjętą przez posła Jana Łopuszańskiego w marcu br. interwencją na rzecz Zenobiusza Nowińskiego, pismem z dnia 24 marca br. przedstawiłem mu bieg i przedmiot kolejnego postępowania Prokuratury Rejonowej w Ostrowcu Świętokrzyskim w sprawie 2 Ds 131/05, wraz ze stanowiskiem o braku przesłanek uzasadniających wyłączenie prokuratorów tej jednostki od prowadzenia postępowania w tej sprawie.

   Postępowanie sprawdzające dotyczyło szeregu zdarzeń, które Zenobiusz Nowiński przedstawił w treści pisma z dnia 12 listopada 2004 roku, przedstawionego przez posła Jana Łopuszańskiego Prokuraturze Apelacyjnej w Krakowie, a zatytułowanego ˝Panorama gminnego bezprawia na przykładzie gminy Nowa Słupia˝.

   Z uwagi na to, że niektóre ze zdarzeń przedstawionych przez Zenobiusza Nowińskiego nie były dotychczas przedmiotem procesowych wyjaśnień, Prokurator Okręgowy w Krakowie zlecił w dniu 16 stycznia br. Prokuratorowi Rejonowemu w Ostrowcu Świętokrzyskim przeprowadzenie stosownego postępowania w trybie przepisów Kodeksu postępowania karnego.

   Zenobiusz Nowiński odmówił sprecyzowania informacji przedstawionych w zawiadomieniu o przestępstwie oraz przedstawienia do protokołu przesłuchania go w charakterze świadka danych uzasadniających popełnienie czynów zabronionych.

   Złożył jednocześnie wniosek o wyłączenie od prowadzenia postępowania wszystkich funkcjonariuszy Komisariatu Policji w Łagowie i Posterunku Policji w Nowej Słupi, wskazując na brak do nich zaufania, lecz nie precyzując wobec nich zarzutów. Postanowieniem z dnia 4 marca br. prokurator nie uwzględnił tego wniosku wobec uznania, iż Zenobiusz Nowiński nie wskazał okoliczności mogących wywołać rzeczywistą i uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności funkcjonariuszy Policji.

   Po przeprowadzeniu w tej sprawie postępowania sprawdzającego, które dotyczyło kradzieży paliwa w roku 2001 na szkodę Ochotniczej Straży Pożarnej w Nowej Słupi, gróźb pozbawienia życia Zenobiusza Nowińskiego i Stanisława Nowińskiego, przywłaszczenia środków z tytułu ekwiwalentu za udział straży pożarnej w usuwaniu skutków powodzi w sierpniu 2001 roku w Nowej Słupi, pobicia ze skutkiem śmiertelnym Zenona Jachowicza, pobicia Haliny Koszarskiej, handlu bronią i narkotykami w latach 1999 i 2000 przez rodzinę Łojków, przekroczenia uprawnień przez policjantów podczas przeszukania pomieszczeń i innych czynów - postanowieniem z dnia 22 marca br. odmówiono wszczęcia śledztwa w tej sprawie.

   Z treści uzasadnienia tego postanowienia wynika, że w sprawie niektórych przestępstw (np. gróźb karalnych wobec Zenobiusza Nowińskiego i jego ojca czy pobicia Haliny Koszarskiej) postępowania były prowadzone wcześniej i zostały prawomocnie zakończone, zaś w pozostałym zakresie wyniki postępowania sprawdzającego nie dostarczyły danych dostatecznie uzasadniających popełnienie przestępstw.

   Ocena zasadności tej decyzji nie była możliwa w terminie przewidzianym dla udzielenia odpowiedzi na interpelację, zatem z polecenia Prokuratury Krajowej akta omawianej sprawy zostaną zbadane w trybie nadzoru służbowego w Prokuraturze Apelacyjnej w Krakowie w aspekcie prawidłowości postępowania i słuszności rozstrzygnięcia.

   O wyniku tej czynności poseł Jan Łopuszański będzie poinformowany odrębnym pismem.

   Odnosząc się do pytań posła Jana Łopuszańskiego, formułujących zarzut braku bezstronności Prokuratury Rejonowej w Ostrowcu Świętokrzyskim w związku z postępowaniami z udziałem Zenobiusza Nowińskiego, pragnę uprzejmie poinformować Pana Marszałka, iż zarzut ten nie znajduje żadnego uzasadnienia na tle przywołanych na wstępie spraw, zakończonych wniesieniem aktów oskarżenia do właściwego sądu, który w jednej z nich wydał już wyrok.

   Pogląd wyrażony przeze mnie w piśmie z dnia 24 marca br. skierowanym do posła Jana Łopuszańskiego (o czym wyżej wspomniałem) w przedmiocie braku podstaw uzasadniających wyłączenie prokuratorów Prokuratury Rejonowej w Ostrowcu Świętokrzyskim od prowadzenia m.in. postępowania w sprawie 2 Ds 131/05 znajdował pełne uzasadnienie prawne i faktyczne.

   Nie istniały bowiem przewidziane treścią art. 40 § 1 pkt 1-6 i 10, § 2 oraz art. 41 k.p.k. przesłanki, które mogłyby uzasadniać wyłączenie konkretnego prokuratora od udziału w tej sprawie, a wzgląd na dobro postępowania nie przemawiał za powierzeniem jego prowadzenia innej jednostce organizacyjnej prokuratury.

   Stanowisko to znajdowało oparcie w obowiązujących przepisach prawa i realiach sprawy. Wyrażona przez posła Jana Łopuszańskiego na bazie pozbawionej argumentów postawy Zenobiusza Nowińskiego uogólniająca sugestia, iż ˝liczne środowiska w Polsce odmawiają współpracy z organami ścigania, sądzą bowiem, że organy nie będą dla nich realnym źródłem zagrożenia˝ nie znajduje w świetle przedstawionych okoliczności uzasadnienia i przesądza z góry o braku obiektywizmu prokuratorów, którzy zgodnie z przepisami ustawy o prokuraturze są obowiązani do podejmowania działań określonych ustawami, przy respektowaniu zasady bezstronności i równego traktowania wszystkich obywateli.

   Prokurator krajowy

   Karol Napierski

   Warszawa, dnia 8 lipca 2005 r.